辅助生殖助孕是什么意思-试管选性别要给谁红包

　　什么样的孩子才能算是“没病”？

先天性卵巢发育不全可以治好吗

　　教育有三种境界：

试管分几代

　　最差劲的状态是上紧发条，永远追赶某个目标；

　　中间的境界是让孩子理解自己，对出现的问题不困惑；

儿童营养不良会影响卵巢发育不全

　　最高级的境界是让孩子探索自己，发现自己，永远勇于尝试、永远有勇气修正自己。

吃什么药最容易怀孕

　　然而我们一直都把最差的状态当最高境界。这种错位，发生在不同的教育体制中，造就不同惨痛悲剧。

　　女孩A的故事，放在80后的少年时代，可能会是一个正面典型。

　　一个出身底层的小镇少女，以优异成绩考到省会城市的大学，然而，小镇长辈们关于“考上好大学就算出头了”的断言并没有成真。

　　在光鲜的省会城市，她的一无是处好像永远被放置在聚光灯下。

　　“我甚至不会坐地铁。在我生活的老家，我要去的所有地方都可以用脚走到。”她在日记里这样写到。

　　社会越往上走，评估体系越多元，也越看重人本身那些软性的技能。

　　在从前，我们的教育打造了一个封闭管道，只用成绩来评价学生，优等生甚至意味着拥有特权而现在，这套评价在大学里已经破败，甚至在高中也不见得管用了。

　　长时间处于自卑当中，女孩A没有找到稳住心态、慢慢融于城市的位置，到后来，甚至让她一直引以为傲的成绩也赶不上城里的同学。

　　除了会做题，她从来不知道世上原来有那么多书要看，原来英语要学到这样的程度。

　　压垮她的最后一根稻草，可能是她最终也没有碰到一个对的人生导师。

　　她曾在一个老师面前流露出她的惶恐，但得到的回答却是：“你这样的底子，再怎么努力也不可能赶上城市里的同学。”

　　老师可能觉得自己只是说了一句实话，殊不知却关上了女孩心中的希望之门。

　　绝望之中，她选择结束自己的生命。她在给家人的遗书中说，她感觉人生彻底失败，甚至后悔来到这个世界。

　　这桩悲剧在令人痛心之余，相信一千个人会有一千种解读，其中半数可能会将之看成一个“阶级固化论”的缩影：

　　你看，靠勤学苦读，一个小镇女孩已经没有办法向70后80后那样完成阶级的逆袭，阶级上升通道已经关闭。

　　不过这实际上是一种让问题简单化的解读，我们存而不论。再来看另外一桩悲剧。

　　虽然背景完全不同，但女孩B的命运，竟然画上了一个和A差不多的句点。

　　在起点上，B算是占领了“阶级”优势。她出生于帝都一个富裕家庭，她一路上名校，学业优异，有从小培养的特长，拿过国际大奖，一副阳光灿烂的样子。高中毕业，考取了的名校念书。

　　但一年后，学校公布了她死在宿舍中的消息，很多迹象表明，

　　孤独和长期无法平衡的挫败感导致了她的自杀。

　　你甚至不知道她在具体发生过什么，但那种深陷于绝望中的压力，细想起来和女孩A并没有什么不同

　　她们都没有办法接纳并开解逆境中的自己，而这本来应该是教育真正应该教会她们的事情。

　　真正的教育，本该让孩子发现自己，在适应大环境标准的同时，生发出差异化的自生长能力，这种能力，让孩子有自信应对生活的不同处境。

　　而一味上紧发条的教育，你可能在某个阶段获得一个好结果，但一旦进入社会，或遭遇多元化评价系统，“自我”就可能迅速崩溃。

　　我们潜意识里希望孩子通过精心塑造，最后统一成为无差别的学霸、牛娃，这中间，孩子需要什么，他们真正有天份、却未被名校“盖章”的那些天资，被家长像对待旁逸斜出的枝蔓一样，被一一修剪。

　　在教育这件事上,起跑线还真是有的

　　除了A、B那样的极端案例，我们看到教育制造的更普遍的“病”，是功利心导致的“精致利己者”、是直升机父母羽翼下生成的没有主见的“塑料儿童”、是被规则或规划目标牢牢框死的“机器小孩”。

　　等到这些小孩长大成人，他们就会变成在别人看来很好、却无法接纳自己的空心中年人。

　　这些慢性的悲剧，又因为好像大家都一样，所以成了某种我们习惯就好的“生活现实”。

　　但是我们如果不愿意自己的孩子将来也进入这种生活现实，我们要怎么办？

　　在教育这件事上，起跑线还真是有的，

　　那些在“起跑线”上领先的孩子，他们的共性是了解自己的“差异性”在哪儿，并自发地为之努力。

　　他们通常全力探索的方向，并不受人安排，而是出于自己的真心喜爱。

　　这种追寻多半不止停留在梦幻式的想象中（比如我们小时候说要当科学家和作家），而是多少了解事情在真实世界中的运作，并且仍然有兴趣将之当作终身爱好，甚至职业。

　　通俗来讲，

　　那些在对路的教育中成长起来的孩子，成熟得令人尊敬。

　　我去年采访过一个被藤校录取的女孩。

　　她跟我谈及高中在东南亚做公益的项目，我原以为一个十几岁孩子所能做的公益十分狭隘。

　　可是当她开始谈她的东南亚情节，谈到应该如何尊重和西方文明不同的文化风俗，谈到她在乡村中过夜并被远离现代繁华的静谧和质朴打动，并计划大学毕业之后仍要去继续做一阵子公益项目的时候，你就知道，她的世界观是成熟的，内心也超乎年龄的强大。

　　还有一个在高中钻研“马克思主义哲学”的男孩，他被校长称为怪才，他读资本论里的马克思，读西方语境下原典中的马克思，通过读书寻求看待现实问题的角度和思维方式。

　　结合他在学校的表现，你会发现他并不曾幼稚或片面地理解哲学，他已经建立起他初步的学术目标。

　　我曾接触到一个在念大一的女孩，主修天体物理和艺术，暑假回国，她和朋友在安福路一幢别致的餐厅露天阳台上开办画展，展出的是她们独立搜集到的“业余者的画作”；

　　我曾在采访一个去念初中的男孩时，她妈妈对我说，“父母不该规划孩子的人生，你能做的，无非是关注他，然后在他真正喜欢或擅长的事情上稍微站高两级台阶，给他一些引导和支持。”

　　我觉得这才是对教育的贴切注解。

　　如果家长有这样的见地，也就不会守着一张成绩排行榜，每个升学的节点去逐个“战斗”，而是帮孩子找到一个真正适配的环境，让孩子成长。

　　家长需要正确看待孩子宛如春树般自然勃发的生命力，欣赏孩子的本来性格。

　　在对的教育中获得成长的孩子，向来可以与人为善，也懂得遵从内心、争取机会；向内，可建立好自己的精神家园，哪怕经历孤独、逆境，也有能量从中获得滋养。

　　这才是孩子成长的起跑线！

　　寻找适配的教育，重要的是拆掉别人给你砌的墙

　　找到与孩子适配的教育，从来不是一件简单的事情，这需要父母也有独立精神的同时，懂得不同教育形态的本质和“性格”。

　　从养育角度而言，“家长”这个角色似乎比从前任何时候都复杂难为，学校会传递理念、提供资源，却不再会一力承担孩子的成长，家庭重新承担起“教育管理”的本来职责；

　　但从爱的角度，现在似乎又是一个教育的最好时代，无论如何，你的孩子不再会因为单向度的标准被分成三六九等，孩子终于有机会依照本性，成长为一个更好的自己这句话虽然俗滥，但何尝不是父母心之所愿。

　　要做到这一点，最重要的事情，就是拆掉别人给我们砌好的墙。

　　这样的墙有很多，如果你在各种家长微信群中游弋过，就能看到各式各样万变不离其宗的遮蔽之墙：

　　那些别人家孩子的参照，是第一堵墙；

　　只知排名、不知理念的名校，是第二堵墙；

　　父母从众的功利心和不加掩饰的焦虑，是第三堵墙。

　　这些墙让父母看不到自己孩子差异性，他们焦灼地去外部寻求解决方案，去收集通用型养成策略，却不去细想是否适合自己的孩子。

　　比如孩子进入某个升学节点，在择校中，一所家长圈口碑排名第一的理工名校和一所校园文化活泼、以文艺知名、排名稍次的学校，家长该怎么选？

　　如果成绩指标足够好，多数家长可能会毫不犹豫选第一所，但这真的适合你的孩子吗？你的孩子真正擅长什么？是否跟学校的文化相匹配？

　　如果他擅长语言与思辨，那么帮他选一所偏文科的学校；

　　如果他擅长逻辑和数学，那么去冲刺下理科强势的学校；

　　如果他组织能力强，那么找一所社团活动多的学校；

　　如果他从小展现出艺术上的天赋，那么去找一所艺术资源丰富的学校……

　　这才是家长真正应该研究的信息。

　　当我们将教育的目光放得足够长远，你就会看到，未来社会越来越看重差异化才能，这种才能来自孩子与生俱来的个性。

　　标准化的事情注定要由人工智能接手，孩子能正确处理好他们人生的能力，能一直从生活中找到意义和趣味，还能影响他人的能力，才是最稀缺的未来竞争力。

　　而对家长而言，一条正确的教育之路，早就不再是寻求某种标准化的

　　“套餐”，而是帮每个独特的孩子，尽可能找到土壤合适的花园，自信开出让自己高兴的花。

　　(摘自：https://www.sohu.com/a/359444453,206391)

　　郑重的声明：本博客中转载的一切内容版权归原作者所有！若未能找到原作者和原始出处，还望谅解！如原作者看到，如觉侵权，一定在第一时间删除！衷心感谢原作者！

　　（一）

　　我

　　的 儿 子

　　文 胡 适

　　我的儿子

　　我实在不要儿子，儿子自己来了。

　　“无后主义”的招牌，于今挂不起来了！

　　譬如树上开花，花落自然结果，那果便是你，那树便是我。

　　树本无心结子，我也无恩于你。

　　但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，

　　并不是待你的恩谊，将来你长大时，莫忘了我怎样教训儿子：

　　我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。

　　（二）

　　汪长禄先生来信

　　昨天上午我同太虚和尚访问先生，谈起许多佛教历史和宗派的话，耽搁了一点多钟的工夫，几乎超过先生平日见客时间的规则五倍以上，实在抱歉得很。后来我和太虚匆匆出门，各自分途去了。晚边回寓，我在桌子上偶然翻到最近每周评论的文艺那一栏，上面题目是我的儿子四个字，下面署了一个“适”字，大约是先生做的。这种议论我从前在新潮新青年各报上面已经领教多次，不过昨日因为见了先生，加上“叔度汪汪”的印象，应该格外注意一番。我就不免有些意见，提起笔来写成一封白话信，送给先生，还求指教指教。

　　大作说，“树本无心结子，我也无恩于你。”这和孔融所说的“父之于子当有何亲……”“子之于母亦复奚为……”差不多同一样的口气。我且不去管他。下文说的，“但是你既来了，我不能不养你教你，那是我对人道的义务，并不是待你的恩谊。”这就是做父母一方面的说法。换一方面说，做儿子的也可模仿同样口气说道：“但是我既来了，你不能不养我教我，那是你对人道的义务，并不是待我的恩谊。”那么两方面凑泊起来，简直是亲子的关系，一方面变成了跛形的义务者，他一方面变成了跛形的权利者，实在未免太不平等了。平心而论，旧时代的见解，好端端生在社会一个人，前途何等遥远，责任何等重大，为父母的单希望他做他俩的儿子，固然不对。但是照先生的主张，竟把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白吃不回账”的主顾，那又未免太“矫枉过正”罢。

　　现在我且丢却亲子的关系不谈，先设一个譬喻来说。假如有位朋友留我在他家里住上若干年，并且供给我的衣食，后来又帮助我的学费，一直到我能够独立生活，他才放手。虽然这位朋友发了一个大愿，立心做个大施主，并不希望我些须报答，难道我自问良心能够就是这么拱拱手同他离开便算了吗？我以为亲子的关系，无论怎样改革，总比朋友较深一层。就是同朋友一样平等看待，果然有个鲍叔再世，把我看做管仲一般，也不能够说“不是待我的恩谊”罢。

　　大作结尾说道：“我要你做一个堂堂的人，不要你做我的孝顺儿子。”这话我倒并不十分反对。但是我以为应该加上一个字，可以这么说：“我要你做一个堂堂的人，不单要你做我的孝顺儿子。”为什么要加上这一个字呢？因为儿子孝顺父母，也是做人的一种信条，和那“悌弟”“信友”“爱群”等等是同样重要的。旧时代学说把一切善行都归纳在“孝”字里面，诚然流弊百出，但一定要把“孝”字“驱逐出境”，划在做人事业范围以外，好像人做了孝子，便不能够做一个堂堂的人。换一句话，就是人若要做一个堂堂的人，便非打定主意做一个不孝之子不可。总而言之，先生把“孝”字看得与做人的信条立在相反的地位。我以为“孝”字虽然没有“万能”的本领，但总还够得上和那做人的信条凑在一起，何必如此“雷厉风行”硬要把它“驱逐出境”呢？

　　前月我在一个地方谈起的新思潮，便联想到先生个人身上。有一位是先生的贵同乡，当时插嘴说道：“现在一般人都把胡适之看做洪水猛兽一样，其实适之这个人旧道德并不坏。”说罢，并且引起事实为证。我自然是很相信的。照这位贵同乡的说话推测起来，先生平日对于父母当然不肯做那“孝”字反面的行为，是决无疑义了。我怕的是一般根底浅薄的青年，动辄抄袭名人一两句话，敢于扯起幌子，便“肆无忌惮”起来。打个比方，有人昨天看见每周评论上先生的大作，也便可以说道：“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子。”久而久之，社会上布满了这种议论，那么任凭父母老病冻饿以至于死，却可以不去管他了。我也知道先生的本意无非看见旧式家庭过于“束缚驰骤”，急急地要替它调换空气，不知不觉言之太过，那也难怪。从前朱晦庵说得好，“教学者如扶醉人”，现在的中国人真算是大多数醉倒了。先生可怜他们，当下告奋勇，使一股大劲，把他从东边扶起。我怕是用力太猛，保不住又要跌向西边去，那不是和没有扶起一样吗？万一不幸，连性命都要送掉，那又向谁叫冤呢？

　　我很盼望先生有空闲的时候，再把那“我的父母”四个字做个题目，细细地想一番。把做儿子的对于父母应该怎样报答的话（我以为一方面做父母的儿子，同时在他方面仍不妨做社会上一个人），也得咏叹几句，“恰如分际”，“彼此兼顾”，那才免得发生许多流弊。

　　（三）

　　胡适答汪先生的信

　　前天同太虚和尚谈论，我得益不少。别后又承先生给我这封很诚恳的信，感谢之至。

　　“父母于子无恩”的话，从王充、孔融以来，也很久了。从前有人说我曾提倡这话，我实在不能承认。直到今年我自己生了一个儿子，我才想到这个问题上去。我想这个孩子自己并不曾自由主张要生在我家，我们做父母的不曾得他的同意，就糊里糊涂地给了他一条生命。况且我们也并不曾有意送给他这条生命。我们既无意，如何能居功？如何能自以为有恩于他？他既无意求生，我们生了他，我们对他只有抱歉，更不能“市恩”了。我们糊里糊涂地替社会上添了一个人，这个人将来一生的苦乐祸福，这个人将来在社会上的功罪，我们应该负一部分的责任。说得偏激一点，我们生一个儿子，就好比替他种下了祸根，又替社会种下了祸根。他也许养成坏习惯，做一个短命浪子；他也许更堕落下去，做一个军阀派的走狗。所以我们“教他养他”，只是我们自己减轻罪过的法子，只是我们种下祸根之后自己补过弥缝的法子。这可以说是恩典吗？

　　我所说的，是从做父母的一方面设想的，是从我个人对于我自己的儿子设想的，所以我的题目是我的儿子。我的意思是要我这个儿子晓得我对他只有抱歉，决不居功，决不市恩。至于我的儿子将来怎样待我，那是他自己的事。我决不期望他报答我的恩，因为我已宣言无恩于他。

　　先生说我把一般做儿子的抬举起来，看做一个“白吃不还账”的主顾。这是先生误会我的地方。我的意思恰同这个相反。我想把一般做父母的抬高起来，叫他们不要把自己看做一种“放高利债”的债主。

　　先生又怪我把“孝”字驱逐出境。我要问先生，现在“孝子”两个字究竟还有什么意义？现在的人死了父母都称“孝子”。孝子就是居父母丧的儿子，无论怎样忤逆不孝的人，一穿上麻衣，戴上高梁冠，拿着哭丧棒，人家就称他做“孝子”。

　　我的意思以为古人把一切做人的道理都包在孝字里，故战阵无勇、莅官不敬等等都是不孝。这种学说，先生也承认它流弊百出。所以我要我的儿子做一个堂堂的人，不要他做我的孝顺儿子。我的意想以为“一个堂堂的人”决不至于做打爹骂娘的事，决不至于对他的父母毫无感情。

　　但是我不赞成把“儿子孝顺父母”列为一种“信条”。易卜生的群鬼里有一段话很可研究：

　　（孟代牧师）

　　你忘了没有，一个孩子应该爱敬他的父母？

　　（阿尔文夫人）

　　我们不要讲得这样宽泛。应该说：“欧士华应该爱敬阿尔文先生（欧士华之父）吗！”

　　这是说，“一个孩子应该爱敬他的父母”是耶教一种信条，但是有时未必适用。即如阿尔文一生纵淫，死于花柳毒，还把遗毒传给他的儿子欧士华，后来欧士华毒发而死。请问欧士华应该孝顺阿尔文吗？若照中国古代的伦理观念自然不成问题。但是在今日可不能不成问题了。假如我染着花柳毒，生下儿子又聋又瞎，终身残废，他应该爱敬我吗？又假如我把我的儿子应得的遗产都拿去赌输了，使他衣食不能完全，教育不能得着，他应该爱敬我吗？又假如我卖国卖主义，做了一国一世的大罪人，他应该爱敬我吗？

　　至于先生说的，恐怕有人扯起幌子，说，“胡先生教我做一个堂堂的人，万不可做父母的孝顺儿子。”这是他自己错了。我的诗是发表我生平第一次做老子的感想，我并不曾教训人家的儿子！

　　总之，我只说了我自己承认对儿子无恩，至于儿子将来对我作何感想，那是他自己的事，我不管了。

　　先生又要我做“我的父母”的诗。我对于这个题目，也曾有诗，载在每周评论第一期和新潮第二期里。

　　胡适在长子胡祖望出生时，写了一首题为“我的儿子”的诗，发表在

　　一九一九年八月三日每周评论第33期。后汪长禄致信胡适，胡适把这封信连同自己的回信再论〈我的儿子〉一起发表在每周评论第35期上。后收入胡适文存卷四，改题“我的儿子”，中收“汪长禄先生来信”和“我答汪先生的信”。

　　(摘自：https://www.sohu.com/a/149755258,653345)

　　郑重的声明：本博客中转载的一切内容版权归原作者所有！若未能找到原作者和原始出处，还望谅解！如原作者看到，如觉侵权，一定在第一时间删除！衷心感谢原作者！